코뮤니스트
  • [코뮤니스트 16호] 자본주의 해체 논쟁 : 2022년 8월 스타인클로퍼 동지의 글에 대한 답변
  • 자본주의 해체 논쟁 :

    20228월 스타인클로퍼 동지의 글에 대한 답변

     photo_2021-01-08_01-18-49.jpg


    소개

     

    우리는 계속해서 우리의 해체 개념에 대한 이해, 제국주의 간 긴장과 전쟁의 위협, 그리고 프롤레타리아트와 부르주아지 사이의 힘의 균형과 관련된 내부 토론에 대한 기여를 계속해서 발표한다. 이 토론은 스타인클로퍼 동지가 제23ICC 총회의 국제정세에 대한 결의안에 대해서 동의하지 않는 부분을 표현하고 설명하는 글을 발표하면서 20208월에 처음으로 ICC가 공개했다. 이 글은 ICC의 답변과 함께 제공되었으며 여기서 둘 다 살펴볼 수 있다. 동지(여기)의 두 번째 기여는 제24차 총회의 결의와 함께 그의 차이를 발전시킨다. 그리고 아래 글은 ICC의 입장을 추가로 표현하는 대응의 글이다. 마지막으로 페르디난드( Ferdinand) 동지도 24차 총회의 결의에 대한 자신의 이견을 밝힌 글을 기고하였다. 이 글에 대한 답은 적절한 시기에 발표하게 될 것이다.


    ***


    1989년 동구 제국주의 블록의 붕괴가 즉 사회의 두 주요 계급 간의 역사적 교착상태에서 비롯된 해체의 단계, 즉 자본주의 쇠퇴의 새로운 단계의 시작을 나타냈다는 점을 고려할 때 ICC는 다소 고립되어 있으며, 역사적 위기에 직면한 자신의 관점을 진전시킬 수 없었다. 부르주아지에 대한 세계 전쟁, 노동계급에 대한 세계 혁명. 이것은 자본주의 생산방식의 오랜 쇠퇴의 마지막 단계가 될 것이며, 두 제국주의 집단 사이의 전면적인 세계 전쟁이 없다고 하더라도 노동계급과 인류를 집어삼킬 수 있는 야만과 파괴로 추락할 위협을 가져올 것이다.1)

     

    프롤레타리아트 환경의 그룹들은 해체의 개념에 대한 이론적 토대를 제시한 해체에 관한 테제에 대해서 응답한 적이 거의 없었다. 1848년 이래 맑스주의 이론의 불변성에 대한 생각을 가진 보르디가주의자들과 같은 일부 그룹은 자본주의 쇠퇴에 대한 바로 그 개념을 거부하는 경향이 있었다. 국제주의코뮤니스트경향(ICT)과 같은 다른 그룹은 비록 그들이 그러한 현상이 존재하고 심지어 증가하고 있다는 것에 동의하지 않더라도, 해체에 대해서 증가하는 혼란과 비이성적 파괴의 단계로 보는 우리의 관점을 이상주의로 간주한다.

     

    동시에 그들의 기원을 이탈리아 코뮤니스트좌파에 두었음에도 불구하고, 이 단체들은 세계 전쟁을 위해 사회를 동원하는 자본주의의 능력이 세계 노동계급, 특히 중앙 부대에 결정적인 패배를 입혔는지에 달려 있다는 우리의 역사적 경로개념을 결코 받아들이지 않았다. 이것은 확실히 1917-23년 혁명적 물결의 패배로 제2차 세계대전으로 가는 길이 열려 있다고 주장한 30년대에 빌랑(Bilan)을 발간한 좌파 분파의 접근방법이었고, 그것은 ICC가 처음부터 다시 채택한 방법이었다. 1970년대와 80년대에, 우리는 자본주의가 심화하는 경제 위기와 안정적인 제국주의 블록의 존재에도 불구하고, 전쟁을 향한 행진이 요구하는 희생을 기꺼이 하지 않는 패배한 적 없는 프롤레타리아 세대에 직면했기 때문에 제3차 세계대전을 향한 결정적인 조치를 취할 수 없었다고 주장했다. 이러한 주장 중 어느 것도 사회가 취하고 있는 방향을 이해하기 위해 계급 세력의 균형을 고려하지 않은 환경의 그룹들 대다수에게는 의미가 없었다.2)


    그러나 이 동지들에게 우리의 개념은 경제 분석에 직접적으로 기반을 두고 있지 않으므로 물질주의적이라고 볼 수 없다. 역사적 경로의 개념은 해체 이론을 공식화하는 핵심적인 요소였다. 개방된 경제 위기에 대응하는 노동자 투쟁의 국제적 물결로 특징지어지는 1970년대에, 우리는 여전히 사회가 세계 전쟁 또는 세계 혁명으로 가는 길을 결정할 결과에 따라 대규모 계급 대립으로 향하고 있다는 것을 고려했다. 그러나 1980년대 말, 부르주아지가 새로운 세계 전쟁을 위해 사회를 조직할 수 없음에도 불구하고, 노동계급은 자신의 혁명적 전망을 확신하는 것이 점점 더 어려워지고 있다는 것을 알게 되었다. 역설적으로, 세계 전쟁이나 대규모 계급투쟁을 향한 확실한 움직임의 역사적 경로의 개념은 우리가 23차 국제대회에서 분명히 밝혔듯이, 역사적 교착 상태에 의해 열린 새로운 국면에 더는 적용되지 않았다.3)

     

    일부 예외를 제외하고, 주변 그룹의 대다수는 제국주의 분쟁 차원에서의 해체 분석에서 도출한 주요 결론 중 하나를 거부했다. 이는 1990년 우리의 방향 텍스트 "군국주의와 해체"20225월 갱신하여 추가로 발전된 분석이다. 이 새로운 국면을 특징짓는 분열과 무질서의 흐름은 부르주아지가 안정적으로 제국주의 집단을 재건하는 것을 어렵게 하는 중심적 요소가 되었다.4) 대부분의 그룹은 새로운 블록의 형성이 오늘날 의제에 올라와 있다고 보고 있으며, 그것은 실제로 상당히 진전된 것이라고 주장했다.

     

    비록 우리가 보기에 군국주의에 대한 주제와 소개 글의 주요 예측은 시간의 시험(참조: 22차 총회 보고서)5)을 견뎌냈지만, 우크라이나 전쟁은 블록을 향한 빠른 움직임과 제3차 세계대전의 임박한 위협을 보는 집단과의 차이를 전면에 내세웠다.

     

    스테인클로퍼(Steinklopfer)와 페르디난드(Ferdinand) 동지의 글에서 볼 수 있는 것과 비슷한 생각이 우리 자신의 계급에 생겨났다.6) 그러나 이 동지들은 여전히 해체의 개념에 동의한다고 주장하지만, 우리가 보기에 그들 주장 중의 일부는 그러한 부분에 대해서 의문을 품게 한다.

     

    스테인클로퍼 동지의 기고 글 중에 왜 이것이 사실이라고 생각하는지 이 글에서 우리는 설명할 것이다. 스테인클로퍼와 페르디난드의 입장은 매우 유사하지만, 개별적인 기고가 이루어졌으므로 우리는 별개로 답변할 생각이다.


    우리는 우리의 답변의 글을 세 부분, 즉 해체의 기본 개념에 대한 의견 불일치, 제국주의 양극화, 그리고 계급 세력의 균형으로 나눌 것이다. 스테인클로퍼 동지의 비판에 답변하면서, 우리는 조직의 입장에 대한 다양한 잘못된 표현을 바로잡는 데 상당한 시간을 소비해야 할 것인데, 이는 동지 측의 습득 실패에서 비롯된 것으로 우리의 분석 틀의 몇 가지 기본적인 요소를 잊은 것이다. 더욱이 이러한 잘못된 표현 중 일부에 대해서는 동지의 글에 대한 이전의 답변에서는 이미 답변하였지만, 이후 동지의 기고문에서는 인정하거나 답변하지 않았다. 이것은 함께 토론을 진행하는 것이 정말로 어려운 징후를 보여주고 있다.

     

    해체의 기본 개념에 관하여 : 수정주의는 어디에 있는가?

     

    그러나 스테인클로퍼 동지에 따르면, 해체의 이해를 "수정"하는 것은 ICC이다.

     

    "해체의 문제를 둘러싼 이러한 많은 의견의 불일치를 연결하는 붉은 실이 있다. 비록 전체 조직이 자본주의의 종식 단계로서 해체에 대한 우리의 분석을 공유하지만, 이 틀을 현재 상황에 적용할 때, 해석의 차이가 드러난다. 우리 모두가 동의하는 것은 이 말기 단계가 사회의 두 주요 계급 중 어느 한 계급이 인류 전체의 전망을 열어 갈 수 없고, 세계혁명을 위한 투쟁(프롤레타리아트) 뒤에서 또는 전면화한 전쟁(부르주아지)을 위한 동원 뒤에서 사회의 많은 부분을 통합할 수 없다는 점에 의해 시작되었을 뿐만 아니라 그 뿌리가 가장 깊다는 것이다. 그러나 조직에 있어서, 말기 단계의 두 번째의 필연적인 동력이 있는 나타나고 있는 것으로 보이며, 이는 국가 간, 각 민족 국가의 지배 계급 내, 부르주아지 사회 내부 전반 모두에 대한 각 국가의 경향이다. 이를 바탕으로 ICC는 제국주의적 긴장에 관한 한, 인류를 소멸할 수 있는 제3차 세계대전을 향한 잠재적인 역동성을 포함한 강대국들 사이의 직접적인 군사적 대립의 위험이 증가하고 있는 것을 과소평가하는 것과 마찬가지로, 두 주요 강도 국가 사이의 양극화 경향, 즉 국가 간 군사 동맹의 형성 경향을 과소평가하는 경향이 있다.”

     

    우리는 나중에 제3차 세계대전의 위협에 대해서 과소평가하는 문제에 이르게 될 것이다. 이 시점에서 우리가 분명히 하고 싶은 것은, 우리는 "각자도생"을 해체의 근본적인 원인이라는 의미에서 "이러한 종말 단계의 두 번째의 원동력"으로 "각자도생"을 향한 경향으로 보고 있지 않다는 것인데, 이는 동지의 문구에 의해 "두 번째의 본질적인 원동력"으로 암시되고 그가 ""라고 하든지 분명히 표현되고 있다. 1989년 제2차 세계대전 이후 제국주의 세계 질서가 붕괴하면서 해체의 국면이 시작되는 데 매우 중요한 역할을 한 부르주아지는 모두 해체의 매우 중요한 특징이라는 데 동의하지만, 그것이 바로 주요 원인 중 하나라는 데에는 동의하지 않는다.” 우리 모두는 각 국가가 자신의 이익을 방어하려는 경향이 심지어 블록이 안정된 기간에도 자본주의 역사 전반에 걸쳐 내재하여 있다는 것에 동의하지만, "자신을 위한 각자인 부르주아지는 그 존재 전체에 걸쳐 자본주의의 영구적이고 근본적인 경향"이다. 이러한 경향은 해방된 그리고 해체의 단계에서 질적으로 악화한다. 이러한 악화는 여전히 해체의 산물로 남아 있지만, 세계정세에서 점점 더 적극적인 요인이 되어 새로운 블록 형성에 큰 걸림돌이 되고 있다.

     

    쇠퇴하는 자본주의의 기존의 모든 모순을 실현하면서, 질적 변화의 성격을 나타내는 동안, 이것은 우리에게 해체의 개념, 해체의 이해에 대한 두 번째의 핵심적인 의견의 차이를 가져오는 것이다. 스테인클로퍼에 따르면 "내가 이해한 바에 의하면, 조직은 쇠퇴하는 자본주의의 이전 단계와 관련하여 새로운 자질이 있다는 입장을 향해 나아가고 있으며, 이는 파편화 경향에 대한 일종의 절대적인 지배로 나타나는 부분이다. 이와는 반대로, 내 생각으로는, 이전에 이미 존재하지 않았던 해체의 단계에서, 특히 제1차 세계대전으로 시작된 자본주의의 쇠퇴기에는 주요한 경향이 없다.”

     

    이것은 이러한 경우에 우리의 기본적인 글인, 해체 테제에서 우리가 말한 것을 잊어버린 "인식 실패"의 명백한 사례인 것 같다. 물론 그 주제들은 "계속적인 단계를 나타내는 쇠퇴하는 자본주의의 모순과 표현이 시간이 지남에 따라 사라지지 않고 계속되고 심화하는 한, 해체의 단계는 역사적으로 단죄된 생산 양식의 75년 간의 죽음의 고뇌를 완성하는 빈사 상태 체제의 모든 특성의 축적 결과로 나타난다."(주제 3)는 부분에 동의한다. 그러나 그와 같은 주제는 이러한 특성이 해체의 단계에서 "합성과 궁극적인 결론에 도달한다."고 지적하고 있다. 요약하자면, 그러한 합성은 양이 질로 변하는 지점을 나타낸다. 그렇지 않다면, 쇠퇴 내의 새로운 단계로 해체를 설명하는 것은 어떤 의미가 있을까?


    제국주의 양극화에 대하여

     

    만일 군국주의와 해체에 관한 구()문서로 돌아가면, 우리가 새로운 블록의 형성에 대한 경향이 해체의 단계에서 사라진다고 주장한 적이 없다는 것이 분명해진다. "역사(특히 전후시기)는 한 제국주의 블록(: 주축국)의 소멸은 다른 한 블록(동맹국)의 이탈을 의미할 뿐만 아니라 새로운 대립 블록(동서)의 재구성을 의미한다는 것을 보여주었다. 이는 현재 상황이 위기와 군사적 긴장의 압력 아래에서 새로운 두 제국주의 블록의 재형성을 향한 경향을 암시하는 이유이다.“

     

    그러나 그 주제는

     

    "제국주의 블록의 구성은 군국주의와 제국주의의 기원이 아니라는 것을 보여주었다. 그 반대가 바로 사실이다: 이러한 블록의 형성은 (어떤 순간에 원인을 악화시킬 수 있는)쇠퇴하는 자본주의가 군국주의와 전쟁에 뛰어들었을 때의 극단적인 결과일 뿐이다.

     

    어떤 의미에서 블록의 형성은 스탈린주의가 자본주의를 국가화하는 것처럼 제국주의에 해당한다. 스탈린주의의 종말이 그것이 하나의 표현인 국가자본주의에 대한 역사적 경향의 종말을 의미하지 않는 것처럼, 제국주의 블록의 현재의 소멸은 제국주의가 사회생활을 장악하고 있다는 것에 대해서 조금의 의문을 제기하지 않는다.” 그리고 블록이 없는 상황에서 제국주의 반목은 새롭고 혼란스럽지만, 그에 못지않은 피비린내 나는 성격을 띠게 될 것이라고 말한다. "우리가 진입한 걸프 사태가 확인한 새로운 역사적 시기에 세계는 '각자도생'의 경향이 최대한으로 작용할 광대한 자유주의 시대로 나타난다. 그리고 국가 간의 동맹은 제국주의 집단을 특징짓는 안정성과는 거리가 멀겠지만, 당장의 즉각적인 필요에 의해 지배될 것이다. 피비린내 나는 혼돈의 세계, 미국 경찰이 점점 더 거대하고 잔인한 군사력으로 최소한의 질서를 유지하려고 할 것이다."

     

    이 시나리오는 발칸 반도에서의 후속 전쟁, 아프가니스탄과 이라크 침공, 시리아 전쟁, 아프리카에서의 수많은 분쟁 등에 의해 충분히 입증되었다. 특히 중동에서 보았던 것처럼 최소한의 질서를 유지하려는 특히, 미국 경찰의 시도가 혼돈의 악화에 주요 요인이 될 것이다.


    물론 1990년대 초에 발표된 군국주의에 관한 소개 글에서 제시된 분석에는 큰 한계가 있다. 독일과 일본 등 새로운 경쟁자들이 미국에 대항하는 새로운 블록을 형성할 수 없다는 것을 정확하게 보여주고 있지만, 중국의 부상과 미국의 지배에 중대한 도전을 제기할 수 있는 중국의 능력을 예측하지는 못하고 있다. 하지만 이처럼 새로운 블록의 형성에 대한 경향이 무기한 의제에 포함되지 않을 것이라는 구()문서의 결론을 무효화시키는 거라고 할 수 있는가?

     

    이 질문에 답하기 위해, ICC가 미국에 대한 중국의 도전에 대해 정말로 무엇을 말하고 있는지 명확히 할 필요가 있다. 스테인클로퍼 동지의 글에 따르면,

     

    그러나 현재에 관한 이 조직의 분석에서 중국은 미국의 심각한 세계의 도전자가 될 수 없으며, 이는 중국의 경제 및 기술 발전이 "해체의 산물"로 간주하기 때문이다. 이 해석에 따르면, 중국은 북미, 유럽 또는 일본과 같은 오래된 자본주의 중심지와 보조를 맞출 수 없는 준()선진국이 될 수 없거나 그 이상이 될 수 없다. 이러한 해석이 우리가 항상 자본주의 쇠퇴기의 특성으로 당연히 배제했던 생산력 발전의 중단이 아니라면 적어도 이것과 크게 다르지 않은 무언가가 현재 쇠퇴의 마지막 단계를 위해 조직에 의해 가정되고 있다는 것을 의미하고 있지는 않은가? 주의 깊은 독자들이라면 알 수 있듯이, 24차 총회는 세계적인 중국 제국주의 도전이라는 발상이 해체의 이론적 분석에 대한 문제일 뿐 아니라 중국이 경쟁상대를 희생시켜 경쟁력을 강화했다는 바로 그 발상은 중국 자본주의가 탄탄하다고 하는 나의 주장이 환상에 빠져서 표현한 것으로 치부된다.”

     

    조직의 입장이 중국이 결코 미국의 심각한 글로벌 도전자가 될 수 없다는 것은 전혀 사실이 아니다. 중국 부상의 중요성을 인식하는 데 늦었음에도 불구하고, ICC는 몇 년 동안 미국 제국주의 전략 - 확실히 오바마 시대 이후, 트럼프 대통령을 거쳐 바이든 하에서 계속되는 - 경제적, 군사적 차원에서 주요 경쟁상대는 중국이라는 이해에 근거하고 있다고 주장해 왔다. 우크라이나 전쟁7) 이후 발간된 제국주의 긴장에 대한 보고서는 미국이 우크라이나에 러시아를 겨냥해서 설치한 함정 이면에 러시아의 피를 말리려는 시도 이면에 있는 미국 제국주의의 진짜 목표는 중국이라는 주장을 전개한다. 그리고 그것은 세계 제국주의 경쟁의 핵심 요소로서 미국과 중국 사이의 증가하는 "양극화"에 대해 어느 정도 길게 이야기한다. 그러나 미국과 중국의 경쟁이 점점 더 세계적인 사건에서 중심을 차지하고 있는 양극화 과정과 군사 블록의 실제 형성을 혼동한 스테인클로퍼 동지의 오류라고 우리는 생각한다. 이는 하나의 세력이 '동맹'에 대해 규율을 발휘할 수 있는 안정적인 동맹의 발전을 의미할 것이다. 우리가 말했듯이, 프롤레타리아 환경 내에서 우크라이나 전쟁이 새로운 군사 집단을 향해 나아가는 중요한 단계를 드러냈다는 주장이 있었지만, 실제로 우리는 기존 동맹의 불안정성에 대한 새로운 증거를 보았다.

     

    미국은 그 지도력 하에 북대서양조약기구(NATO)를 재활성화하는 데 어느 정도 성공을 거두었지만, 독일과 프랑스 같은 나라들이 러시아에 대해 독자적인 노선을 취하려는 충동을 끝내지는 못했다. 이는 별도의 협상 시도, 러시아 에너지 수입 금지에 대한 거부감, 그리고 무엇보다도 EU 군사력의 부활과 독일 국방 예산의 대폭 증액 등 장기적으로 미국의 이익에 반할 수 있는 양날의 칼이라고 볼 수 있다. 한편, 나토 회원국인 터키는 우크라이나 항구에서 곡물 공급을 허용하기 위해 우크라이나와 러시아 간에 중개되는 거래를 목격하면서 이 상황에서 자신의 게임을 매우 분명하게 진행하고 있다.

    러시아의 경제 및 군사 지원 요청에도 불구하고 러시아에 대한 중국의 "지원"은 매우 저조했다. 의심의 여지 없이 중국의 지배계급은 러시아가 미국의 함정에 빠졌다는 것을 알고 있고 약해진 러시아가 유용한 "파트너"라기보다는 큰 부담을 줄 것이라는 것을 알고 있다.

    많은 나라들이 러시아를 고립시키자는 요구에 대해 독립적인 입장을 견지해 왔는데, 특히 인도와 남아메리카와 아프리카의 여러 나라들이 그러했다.

     

    우리는 또한 ICC"강대국 간의 직접적인 군사적 대결의 위험이 커지고 있음을 과소평가한다"는 비난에 대해서도 지적해야 한다. 보고서는 군사 블록의 부재가 세계를 보다 안전한 곳으로 만든다는 것을 단호하게 부정한다. 반대로

     

    블록의 부재는 역설적으로 갈등이 더 큰 예측 불가능성을 특징으로 하는 한 상황을 더 위험하게 만든다. 블라디미르 푸틴 러시아 대통령은 억지력을 경계하고 있다고 발표함으로써 모든 참모에게 냉전으로부터 물려받은 교리를 갱신하도록 강요했다. 냉전. 상호 소멸의 확실성(영어 MAD의 약어가 '미친'을 의미함)은 더는 제한적일 것으로 예상되는 전술적 핵 공격의 가설을 배제하기에 충분하지 않다. 통제되지 않는 상승의 위험을 무릅쓰고' (르몽드 디플로메티크, 20224, 1). 실제로, 역설적으로, 블록 내 그룹화는 미끄러질 가능성을 제한했다고 주장할 수 있다.

     

    - 블록의 규율 때문에

    - 자본주의 중심에서 세계 프롤레타리아트에 결정적인 패배를 미리 가할 필요성 때문에(80년대의 역사적 경로 분석 참조)

     

    따라서 현재 블록의 구성이나 제3차 세계대전의 전망이 없다고 하더라도, 동시에 상황은 더 큰 위험으로 특징지어지며, 이는 각자도생의 강화와 증가하는 비합리성과 관련이 있다. 대립 발전의 예측 불가능성, 1950년대에서 1980년대보다 더 강력한 통제 불능은, 해체의 단계를 표시하고 이러한 군국주의가 질적으로 가속화 하는 특히 우려되는 측면 중의 하나이다.”

     

    여기서 잠깐 살펴본 위험은 부르주아지가 경쟁 강대국의 시장과 자원의 정복을 목표로 하여 블록 간의 제3차 세계전쟁을 향해 인류를 의식적으로 나아가게 할 수 있는 것은 아니라는 것이다. 이것은 해체의 핵심 전제 중 하나인 부르주아지가 아무리 야만적이라 하더라도 인류에게 전망을 제공할 수 없다는 것을 의미할 것이다. 오히려 그것은 비합리성과 혼란의 확산에 대한 궁극적인 표현일 것이고, 이는 해체의 단계에서 아주 중심적인 부분이다. 그리고 어떤 의미에서 스테인클로퍼 자신은 나중에 본문의 글에서 블록의 형성 없이 돌이킬 수 없는 파괴의 소용돌이가 일어날 수 있다고 말하면서 이것을 인정한다. "제국주의 블록의 존재를 현재의 강대국 간의 군사적 충돌의 전제 조건으로 만드는 도식적이고 일방적인 접근을 극복하는 것이 정치적으로 가장 중요하다." "새로운 블록의 형성을 막으려는 바로 그 시도가 제3차 세계대전을 더 가능성 있게 만들 수 있다"고 주장했다. 러시아에 대한 미국의 도발은 확실히 러시아와 중국 사이의 새로운 블록 형성을 막기 위한 노력의 일부이며, 만약 절망적인 러시아가 핵을 사용하는 방법으로 자살 경로를 선택하기로 한다면 실제로 예측할 수 없는 방식으로 확대될 수 있다. 그러나 그것은 세계 전쟁을 위한 사회의 총동원이 없이도 해체의 발전이 인류의 미래를 위태롭게 할 수 있다는 주제에 담긴 경고의 가장 명확한 표현일 것이다.

     

    의심의 여지 없이 스테인클로퍼 동지는 (우크라이나 전쟁 전에 작성한) 그의 글에서 다음과 같은 선견지명이 있는 문장을 지적하고 있다.

     

    해체 단계의 새로운 특질은 이미 존재하는 생산 방식의 모든 모순이 극도로 악화한다는 사실에 의해서 이러한 수준에서 구성된다. 이것은 대부분 틀림없이 해체로 악화하는 모든 것에 대한 각각의 경향에 해당한다. 그러나 주요 강대국 간의 전쟁으로 향하는 경향, , 세계 전쟁으로 향하는 경향은 새로운 제국주의 블록의 형성과 그들을 저지하려는 움직임으로 인해 발생하는 모든 긴장감 또한 악화하고 있다. 이것에 대한 오해로 인해서 오늘날 우리가 나토와 러시아 사이의 군사적 충돌의 위험을 심각하게 과소평가하고 있는 것처럼, 특히 미국이 중국에 대해 여전히 존재하는 군사적 우위를 사용하려는 시도에서 비롯되는 전쟁의 위험을 매우 과소평가하게 만든다. (최소한 단기적으로는 이러한 후자의 분쟁은 핵전쟁으로 이어질 위험이 더 크기 때문에 잠재적으로 중미 분쟁보다 훨씬 더 위험하다.)”

     

    러시아를 이 함정에 끌어들이기 위해 고안된 미국의 마키아벨리 작전을 우리가 뒤늦게 파악한 것처럼 ICC가 처음에 러시아의 우크라이나 침공의 임박함을 과소평가했던 것은 확실히 사실이다. 그러나 우리가 보기에 이것은 우리의 근본적인 이론적 틀에 대해 반박해야 할 부분이 아니라, 그것을 일관되게 적용하지 못한 결과였다. 결국, 우리는 이미 코로나19 감염병을 자본주의 해체의 새로운 그리고 매우 심각한 가속화의 증거로 보았고, 우크라이나 전쟁은 해체의 과정이 단순히 심연으로 천천히 그리고 점진적으로 내려가는 것이 아니라 오늘날 우리가 사는 것과 같은 심각한 강화와 가속화의 순간들에 의해 중단될 것이라는 것을 보여주면서 이러한 판단을 완전하게 확인시켜 주었다.

     

    마지막으로, 중국의 부상은 오직 해체의 결과, 특히 블록의 해체에 의해서만 가능했다는 우리의 견해가 중국이 미국의 심각한 경쟁자가 되는 것을 막는 "생산력 발전의 중단"이 있었다는 것을 의미하지 않는다는 것을 분명히 해야 한다. 오히려, 중국의 발전은 맑스에 이어 우리가 "쇠퇴로서의 성장"이 라고 묘사한 빛나는 사례이며, 이는 생산력의 축적 자체가 생태학적 황폐화, 전염병의 "생산"과 군사적 적대감의 첨예화를 통해 인류의 미래에 새로운 위협을 가져오는 과정이다. 중국의 성장은 해체의 결과일 뿐만 아니라 가속화의 강력한 요소가 되었다. 스테인클로퍼 동지가 하는 것처럼, 그것이 "해체에도 불구하고" 발생했다고 주장하는 것은 중국의 부상에 대한 이해를 우리의 일반적인 분석의 틀에서 벗어나는 것이다.

     

    계급투쟁에 관하여

     

    계급투쟁의 현황을 평가할 때, 스테인클로퍼 동지의 우리 입장에 대한 묘사가 전혀 정확하지 않다고 주장하면서 다시 한번 우리가 답변을 해야 한다.

     

    동지는 우리가 더는 프롤레타리아 계급투쟁 후퇴의 요인으로 프롤레타리아트의 전망 부족을 고려하지 않는다는 주장을 되풀이한다. "즉 프롤레타리아 혁명적 전망의 부재에 대한 약점 문제는 1980년대 노동자 투쟁의 문제에 대해서 설명하는 것이 중심으로서 제시되지 않는다는 것은 이미 23차 총회의 결의안에서 두드러지고 있었다." 우리는 이미 23차 총회에 관한 스테인클로퍼 동지가 작성한 글에 대해서 질문한 부분에 대한 답변을 한 바가 있다. "스테인클로퍼 동지는 23차 총회의 세력의 균형에 관한 결의안이 더는 혁명적 전망의 문제와 관련이 없으며, 이 요소가 해체의 원인과 결과에 대해서 우리가 이해할 수 있는 범위에서 사라졌다고 시사한다."고 말했다. 사실 계급투쟁의 정치화와 부르주아지의 발전을 막기 위한 노력에 대한 문제가 결의안의 핵심이다."9) 만일 자본주의 세계가 고뇌와 해체의 상태에 있다면, 그것은 무엇보다도 사회의 주요 두 계급 모두 인류의 미래에 대한 전망을 제시하지 못하기 때문이라는 것이 해체론의 전체 근거이기 때문에 그렇지 않을 수가 없는 것이다.

    스테인 클로퍼는 ICC가 단순한 전투력 향상, 위기에 의해 추진된 혁명적 의식으로의 일종의 자동적인 도약, 혁명 이론(따라서 혁명 조직)의 역할을 무시한 평의회주의자 또는 경제학자의 견해에 희망을 걸고 있다고 주장할 때와 마찬가지의 잘못이다. 그러나 우리는 정치화하기 위한 투쟁의 필요성과 이러한 발전에서 정치 조직의 핵심적인 역할, 그리고 조직적인 단절과 계급으로부터의 정치 조직 분리의 부정적인 무게를 결코 부인하지 않았다. 어떤 혁명적 조직도 평의회주의자, 경제학자, 또는 즉각적인 오류에 대해 양보하지 않는 것은 사실이지만, 우리는 그러한 오류가 발생할 때 그들은 우리의 근본적인 분석 틀과 차이가 있다. 이것이 바로 우리에게 비판하고 극복할 수 있는 능력을 부여해준다.10)

     

    반면에, 우리는 스테인클로퍼가 경제 위기의 영향에 대한 노동계급의 방어 투쟁의 중심적 중요성을 무시하는 것처럼 보이는 것을 고려했다. 모더니즘 사상의 문을 여는 사회적 부패의 과정에 휩싸이기 위한 필수적인 해독제로서 해체에 관한 주제의 결론 부분에서 이를 명시적으로 확인했다. 노동자들에게 방어 투쟁을 포기하라고 요구하는 사람들 또는 혁명 과정에서 프롤레타리아트의 즉각적인 자기 부정을 요구하는 사람들은 명백한 의미에서 아니다. 동지는 최근 자신의 글에서 방어적 투쟁이 미래의 계급 정체성 회복과 혁명적 전망에 있어서 필수적인 부분이라고 생각한다고 분명하게 주장한다. 문제는 투쟁의 경제적 차원과 정치적 차원을 분리하는 경향에 있으며, 따라서 계급 저항의 "가장 작은" 표현에서도 암묵적으로 정치적 요소를 인식하지 못하는 경향에 있다. 그의 이전 글에서, 혁명 조직의 이론적 기여가 일상적인 방어 투쟁에서 누락된 정치적 차원을 보상 할 수 있다는 명백한 견해에서 정치적/이론적 차원 사이의 이러한 분리에 대한 명확한 표현이 있는 것처럼 보였다. 우리는 이러한 견해에 대해서 대리주의11)에 대한 검증으로 비판했다. 새로운 기고문에서 스테인클로퍼는 이론적 차원의 발전은 단지 소수의 임무가 될 수 없으며 궁극적으로 수백만 프롤레타리아트의 일이 되어야 한다고 명확히 했다. 좋다, 하지만 동지는 ICC의 다수가 이것을 잊었다고 주장한다. "그러나 조직은 프롤레타리아 대중이 이론적 성찰의 작업에 참여할 수 있다는 것을 아마도 잊었을 것이다." 우리는 정말로 이것을 잊지 않았다. 보기를 들어, 우리가 2011년의 인디그나도스(Indignados) 운동을 매우 중요하게 여기는 이유 중 하나는, 그것이 자본주의 위기의 기원과 사회의 미래에 대한 질문들이 제기되고 토론된 대회에서 직접 행동 형태에 대한 결정만큼이나 운동과 관련이 있는 것으로 매우 활기찬 문화 논쟁으로 특징지어졌기 때문이다.12)

     

    그러나 노동계급의 능력에는 전투의 이론적 차원을 "대중화"하는 매우 중요한 요소가 있으며, 그것은 "심층에서의 성숙"의 과정이며, 이는 계급 전체가 후퇴하는 기간에도 여전히 소수의 계급사이에서 정치화의 과정이 일어날 수 있다는 것을 의미한다고 우리는 생각한다. 물론 그들 중 일부는 코뮤니스트좌파의 정치 조직에 끌릴 것이다. 더 광범위하고 대규모의 계급운동에서 결실을 보게 될 것은 종종 계급정치화의 "숨겨진" 측면이다.

     

    24ICC 총회의 계급투쟁 보고서」13)에서, 우리는 스테인클로퍼 동지가 노동계급을 사실상 "심층에서의 퇴행"의 과정을 보고 있다고 주장함으로써 심층에서의 성숙의 개념을 포기하거나 훼손하고 있다고 지적했다. 우리는 이것이 자본주의 사회의 절망적인 상태에 대응하는 요소를 찾는 현실을 무시한다고 주장했다. 비록 계급이 더 일반적인 수준에서 자신을 인식하게 하는 명백한 극단적 어려움에도 불구하고 혁명조직은 이러한 요소들이 더 멀리 반영되고 이론적 및 조직적 수준에 영향을 미치는 그들의 모든 것을 이해할 수 있도록 도와야 하는 임무가 있다. 한편, 심층에서의 후퇴 개념은 소수자를 찾는 이 연구의 중요성을 과소평가하는 결과를 초래할 수 있다.

     

    새로운 글에서, 심층에서의 퇴행의 개념에 대한 동지의 입장은 매우 불분명하다. 한편으로는, 그것은 방어되거나 거부되지 않는다. 반면에, 프롤레타리아 대중이 성찰할 수 있다는 것을 잊은 것으로 ICC를 비난하기 직전에, 그는 심층에서의 성숙의 역동성에 대한 개념으로 조금씩 후퇴하는 것처럼 보인다. "이론적인 작업은 혁명가들만의 과제가 아니라 노동계급 전체의 임무이다. 프롤레타리아트의 발전 과정은 고르지 않기 때문에, 특히 프롤레타리아계급의 더 정치화된 계층이 이 임무를 맡는 것이 필요하다. 따라서 소수인 것은 맞다, 그러나 여전히 수백만 명의 노동자로 구성되어 있으며, 그들은 전체를 대리하는 대신에 나머지 사람들이 충동적이고 자극적인 일을 하도록 밀어붙인다. 혁명가들은 수백만 명의 사람들이 성찰할 수 있도록 지원하는 방향을 정하고 풍부하게 해야 하는 특별한 임무가 있다. 보기를 들어, 혁명가들의 이러한 책임은 파업 운동에 개입하는 것만큼이나 중요하다." 동지의 평가에서 여전히 불분명한 것은 이러한 정치적 성숙의 잠재력이 미래를 위한 것인지 아니면 아주 작은 규모라 하더라도 이미 일어나고 있는지의 여부이다.

     

    패배의 문제에 관하여

     

    스타인클로퍼 동지가 새로운 글에서 계속 주장하는 것은 이전 반()혁명 시대를 끝낸 60년대 후반 계급투쟁의 초기 부활 이후 노동계급이 겪었던 좌절과 정치적 패배의 중요성이다. 그의 견해에 따르면, ICC의 대다수는 이러한 패배의 깊이를 과소평가하고 있으며, 이는 이론적인 반성을 위한 대중의 능력에 대한 기억 상실과 함께 우리 측의 프롤레타리아트에 대한 신뢰의 상실을 표현하고 있는 것으로 보고 있다

     

    "프롤레타리아트가 1968년 이후 수십 년 동안 중요한 정치적 패배를 겪었다는 생각에 대한 거부로 자신감을 잃었다. 이러한 자신감이 부족하면, 우리는 결국 이러한 매우 심각한 정치적 좌절의 중요성을 경시하고, 앞으로 나아갈 길의 주요 도가니로서 매일의 방어적 투쟁으로 자신을 위로한다. 내가 보기에 처음에 레닌과 로자 룩셈부르크가 비판했던 것과 같은 계급투쟁에 대한 '경제적' 접근법에 대한 상당한 양보를 하는 것으로 보인다. 1970년대와 1980년대에도 여전히 올바른 그리고 매우 중요한 통찰력이었던 '패배한 적 없는 프롤레타리아트'에 대한 이해는 믿음의 기사로, 공허한 교조가 되어 세력의 균형에 대한 진지하고 과학적인 분석을 방해하고 있다.”

     

    이러한 패배를 열거하면서, 24차 총회의 국제 정세에 관한 결의안에 제안된 수정안에서 동지는 (a) 투쟁의 정치적 측면을 발전시킬 수 있는 첫 번째 국제적 물결의 무능을 언급한다. 특히 19685~6월 프랑스 사건들에 의해 나타난 잠재력. (b) 동구권의 붕괴의 영향과 이어진 코뮤니즘 반대 운동, 그리고 (c) 2008년 경제 위기에 대한 계급의 대응 실패, 포퓰리즘의 부상을 위한 길을 닦아 놓은 실패.

     

    ICC"프롤레타리아트가 1968년 이후 수십 년 동안 중요한 패배를 겪었다는 어떤 생각"도 거부했다는 것은 사실이 아니다. 스타인클로퍼 동지는 바로 그 해체의 개념은 프롤레타리아트가 70년대와 80년대의 노동자들의 투쟁에 포함된 혁명적인 정치적 잠재력을 깨닫지 못했다는 우리의 인식에 기초하고 있다는 것을 인식하고 있다. 70년대와 80년대의 노동자들의 투쟁에서 게다가, 동부 블록의 붕괴가 계급의 전투성과 의식의 깊은 후퇴를 시작했다는 이해는 지난 30년 동안 우리 분석의 중심적인 부분이었다. 그리고 우리는 1980년 폴란드의 대규모 파업에서부터 1985년 영국의 광부들, 2011년 인디그나도스(Indignados)에 이르기까지 지배계급에 의해 완패한 중요한 계급운동을 얼마든지 지적할 수 있다. (로자 룩셈부르크가 주장했듯이, 프롤레타리아 계급투쟁은 일련의 패배에 의해서만 최종적인 승리를 준비할 수 있는 유일한 형태의 전쟁이다)

     

    ICC가 거부하는 것은 특정 패배, 실패, 좌절의 현실이나 중요성이 아니라 1980년대 이후 발생한 것들이 자본주의의 주요 중심지에 있는 노동계급이 체제의 문제를 "해결"하기 위해 전쟁으로 끌려가는 것을 받아들일 준비가 되어 있는 상태로 전락한 20~30년대에 일어났던 것에 필적하는 역사적 패배에 해당한다는 생각이다. 우리는 이것이 공허한 교조라고 생각하지 않지만, 가장 중요한 것은 미국과 서유럽의 부르주아지는 나토와 러시아 사이의 분쟁에서 프롤레타리아 대중을 직접 동원하는 것은 고사하고 "지상에서의 부츠"를 사용하는 것을 피하기 위해 극심한 고통을 겪고 있는 현재 우크라이나 전쟁에 대해서, 계속해서 진행할 가치가 있다고 생각한다는 것이다.

     

    확실히 해체의 시기에, 우리는 1968-89년에 했던 것과 같은 방식으로 그러한 역사적인 패배를 볼 수 없는데, 여기서 그것은 계급 간의 결정적이고 직접적인 대립에서 부르주아지가 승리하는 것을 전제로 했을 것이다. 해체의 시기에는 프롤레타리아트가 부르주아지에 대한 큰 도전조차 하지 않고 사회의 붕괴에 의해 점진적으로 훼손될 매우 실제적인 위험이 있다. 그리고 혁명가들은 이러한 "돌아올 수 없는 지점"에 도달했는지 여부를 끊임없이 평가해야 한다. 우리가 보기에 생활수준에 대한 맹공격에 대한 계급 저항의 지속적인 징후(보기 : 2019년과 오늘날, 특히 이 글을 쓰는 당시 영국에서)는 우리가 아직 거기에 없다는 신호 중 하나이다. 또 다른 하나는 전 세계에 있는 소수를 찾는 것이다.

     

    이에 반해 스타인클로퍼 동지는 역사적 경로의 개념이 완전히 적용 가능했던 이전 시기에는 유효했지만, 해체 단계에서는 더는 정당하지 않는 접근법으로 퇴보하고 있는 것으로 보인다. 새로운 국면에서 무엇이 변했고 무엇이 그대로 남아 있는지 구체적으로 밝히지 않은 채, 동지는 노동계급이 세계대전으로 가는 길이 다시 열릴 정도로 중대한 역사적 차원에서 패배를 겪었다는 시각으로 표류하고 있는 것 같다. 그는 이것이 특히 혁명조직의 활동에 어떤 결과를 가져올지 말하지 않았으며, "프롤레타리아트는 그러한 전쟁에 끌려가는 것을 원하지 않을 뿐만 아니라, 부르주아지 자체도 누군가를 제3차 세계대전으로 몰아넣을 의도가 없다"고 많은 경고를 하고 단서를 제시한다.

     

    우리가 언급했듯이, 이런 종류의 모호함은 글 전반에 걸쳐 확산되며, 이것이 우리가 동지의 현재 분석이 조직이 앞으로 나아갈 길을 제공한다고 생각하지 않는 이유이다.

     

    2022826

    아모스

    국제코뮤니스트 흐름(ICC)

     

    <>

    1. 해체에 관한 논문, 국제평론107

    2. 국제주의자의 목소리그룹은 여기서 분명한 예외이다. "이 전쟁이 3차 세계대전의 시작이라는 추측과 달리, 우리는 3차 세계대전이 세계 부르주아지의 의제가 아니라고 믿는다. 세계대전이 일어나기 위해서는 다음 두 가지 조건이 충족되어야 한다.

    두 개의 정치, 경제, 군사적 제국주의 블록의 존재

    전 세계적으로 패배한 노동계급

    최근 수십 년 동안, 세계 전쟁의 필수 전제 조건이 충족되지 않았다. 한편으로는, 주요 선수들, 즉 갱단들은 그들 자신의 제국주의 이익에 대해 생각하고 있다. 반면 노동계급은 대안(, 자본주의 체제의 야만성에 대항하는 코뮤니스트혁명)에 필요한 지원을 제공할 준비가 되어 있지 않고 지난 10년 동안 후퇴했지만, 패배하지는 않았다. 따라서 제국주의 전쟁은 지역적 차원에서 대리전쟁으로 치닫는 경향이 있다. 비록 러시아와 중국 사이에 일종의 동맹을 맺었고, 일부 러시아의 군사 행동은 중국의 암묵적인 지지를 받고 있지만, 우리는 이들 강대국들이 각각 자국의 제국주의 이익을 추구하고 있으며, 이것들은 때때로 서로 충돌할 수밖에 없다는 것을 잊어서는 안 된다."

    https://en.internationalistvoice.org/the-russian-military-campaign-nato-militarism-and-gang-war-capitalism-means-war-and-savagery/

    3. 역사적 경로의 문제에 관한 보고서, 국제평론164

    https://en.internationalism.org/content/16805/report-question-historic-course

    4. 군사주의와 해체에 대한 소개 글, 국제평론64

    https://en.internationalism.org/content/3336/orientation-text-militarism-and-decomposition

    5. 22ICC 대회, 국제평론164

    https://en.internationalism.org/content/17237/militarism-and-decomposition-may-2022

    6. https://en.internationalism.org/content/17190/explanation-amendments-comrade-steinklopfer-rejected-congress

    https://en.internationalism.org/content/17181/divergences-resolution-international-situation-24th-icc-congress-explanation-minority

    7. https://en.internationalism.org/content/17207/significance-and-impact-war-ukraine

    8. https://en.internationalism.org/content/17032/growth-decay

    9.

    https://en.internationalism.org/content/16898/internal-debate-icc-international-situation

    10. 보기를 들어 국제평론167호를 참조하라

    https://en.internationalism.org/content/17054/report-international-class-struggle-24th-icc-congress

    이 보고서는 프랑스에서 열린 우리 지부의 24차 총회가 채택한 2019년 프랑스 노동자 투쟁 보고서에 대한 비판을 지지하며, 이는 이러한 운동의 정치화 수준에 대한 과대평가를 포함하고 있으며, "따라서 평의회주의 전망의 문을 연다,"고 말했다

    11.

    https://en.internationalism.org/content/16898/internal-debate-icc-international-situation

    12.

    https://en.internationalism.org/content/17184/critical-balance-sheet-2011-indignados-movement-spain

    13.

    https://en.internationalism.org/content/17054/report-international-class-struggle-24th-icc-congress

     


    <출처>

    https://en.internationalism.org/content/17245/reply-comrade-steinklopfer-august-2022

댓글 0

번호 제목 닉네임 조회  등록일 
notice communistleft 285 2024-02-23
notice communistleft 218 2024-02-14
notice communistleft 218 2024-02-08
notice communistleft 212 2024-02-03
notice communistleft 237 2024-01-29
notice communistleft 241 2024-01-17
notice communistleft 243 2023-12-22
notice communistleft 281 2023-11-14
notice communistleft 1073 2023-04-24
485 communistleft 239 2024-02-01
484 communistleft 142 2024-01-30
483 communistleft 265 2024-01-17
482 communistleft 279 2024-01-10
태그